Хомус Гоголева (Якутские хомусы)

[Робот-варганоид 82]

Здесь можно оставть отзыв на "Хомус Гоголева (Якутские хомусы)"

 

[diviner 0]

Объясните пожалуйста, зачем мастер добавил металлическую спиральную пластинку поперек корпуса. Это просто добавляет вес инструменту, или несет еще какую-то смысловую нагрузку?

[0leg 521]

Добавляет красоты)))

Вообще она может работать еще и как ребро жесткости, но практический смысл с учетом ее далекого расположения от концов дек, которые являются и самыми тонкими, сжимаемыми - сомнителен.

[bobr 6]

А у меня в голове вертится другой вопрос - не стукается ли об нее язычек при сильном бое?

[0leg 521]

Вообще можно лупить, что будет касаться, но так играть на варганах нельзя))

Кстати, у вьетнамских литых с пластинами-накладками этот эффект довольно заметен и в некотором смысле полезен - ограничивает силу удара и вероятность поломки у корня.

[Sed 2]

Объясните пожалуйста, зачем мастер добавил металлическую спиральную пластинку поперек корпуса. Это просто добавляет вес инструменту, или несет еще какую-то смысловую нагрузку?

 

Администратор правильно ответил - для красоты... но не только

Это еще и некоторая традиция - Гоголев из Вилюйска, как и наиболее знаменитые якутские мастера Чемчоев и Мальцев. Эти мастера обычно украшают свои хомусы декоративными перемычками или пластинами.

Впрочем, эти декоративные элементы несут и функцию "ребра жесткости". Мне несколько раз доводилось играть на хомусах Мальцева без подобной перемычки, и эти инструменты все же "звякали" - корпус не слишком жесткий, это вам не Христофоров.

 

не стукается ли об нее язычек при сильном бое?

 

Нет, только если вы не собираетесь сознательно убить свой инструмент

Рабочая часть язычка хомусов, обычно, заканчивается чуть ниже основания дек. За этой отметкой амплитуда колебания язычка очень не большая.

[ankorrr 0]

У кого есть такой хомус, скажите действительно тембр похож на Комисарова как написано в описании.

[Sed 2]

тембр похож на Комисарова

Я бы так не сказал. Хомусы Комисарова имеют весьма не стандартное для якутских хомусов звучание.

Скорее хомус Гоголева - упрощенная и не слишком интересная вариация хомуса Мальцева (или Чемчоева).

 

Мне кажется, что Администратор не очень освоился с Комисаровским хомусом - не удачный пример звука в описании - тому подтверждением

[0leg 521]

Сейчас увидел, что к хомусу Комиссарова не был добавлен аудио-пример, выложил - теперь все могут сравнить непосредственно (при этом нужно иметь ввиде, что "тембр" и высота "звука" не одно и то же. Эти инструменты в целом очень друг на друга не похожи, но именно тембр, из всех якутских хомусов, самым близким Гоголеву мне показался именно Комиссарова. Если уточнять, то у Г. звук более грязный, с каким-то кажущими случайными, призвуками.

 

Я бы так не сказал. Хомусы Комисарова имеют весьма не стандартное для якутских хомусов звучание.

Я бы сказал, что нестандартное для них звучание имеет хомус Готовцева, а остальные отличаются непринципиально, хотя голос у каждого свой, а некоторые "количественные" показатели разнятся очень сильно. Более осязаемую и имеющую реальное практическое значение разницу между варганами можно посмотреть в "венгерском разделе").

 

Скорее хомус Гоголева - упрощенная и не слишком интересная вариация хомуса Мальцева (или Чемчоева).

Больше всего они похоже внешне... У Мальцева звук очень чистый, аккуратный и чувствительность высока; этот же грубоват и грязноват. Хотя, конечно, если исходить от конструктива, то это и будет упрощение по всем статьям))

 

Мне кажется, что Администратор не очень освоился с Комисаровским хомусом - не удачный пример звука в описании - тому подтверждением

Опа, что есть "неудачный пример звука"?! Я дал, как и обычно, в начале записи привел пример двух основных звуков с открытой и закрытой гортанью, без какого-либо управления; при одинаковости технических условий это просто показывает базовый звук и дает возможность его сравнения с другими образцами; дальше же показана - степени изменения звука относительно базового, что дает представление о динамике и, в некотором смысле, управляемости. Повторю, что звук записывался в тех же условиях, на нормальной аппаратуре и если имелась ввиду некоторая хрипливость или среднечастотный призвук - это особенность самого хомуса

[Sed 2]

Я бы сказал, что нестандартное для них звучание имеет хомус Готовцева, а остальные отличаются непринципиально... Более осязаемую и имеющую реальное практическое значение разницу между варганами можно посмотреть в "венгерском разделе").

Это касается только высоких хомусов Готовцева. Более того, такое мнение может сложиться во многом из за того, что мастер не "выравнивает" звук - от себя и к себе звук, как правило, весьма разный.

Что касается "венгерского раздела": Золтан большой мастер, с этим никто не спорит, модели у него есть очень удачные, но принимать этот варганный супермаркет за реальное разнообразие...

 

Больше всего они похоже внешне... У Мальцева звук очень чистый, аккуратный и чувствительность высока; этот же грубоват и грязноват. Хотя, конечно, если исходить от конструктива, то это и будет упрощение по всем статьям))

Не все мальцевы одинаково хороши Из всех хомусов, что я пробовал Гоголев мне больше всего напомнил Чемчоева и Мальцева, а напомнил именно характером звука. А уж чистота звука и управляемость варгана - дело совсем другое. И дело это у Гоголева не на высоте, по этому я и написал про "упрощенную вариацию". Не все надо упрощать

 

Опа, что есть "неудачный пример звука"?! .......................................

Ну вот. Вы обиделись. А зря.

Да, мне не понравился пример звука. Не понравился слишком рваный ритм, не дающий, как следует, услышать звук. Высокие гармоники - вещь замечательная, но вы показали только их... Наверное, я просто привык, что вы даете более интересные примеры.

Но, на самом деле, все совсем просто: если бы у меня кто-нибудь спросил - "Удалось ли, на ваш взгляд, господину N достаточно раскрыть возможности хомуса Комиссарова (с тройным креплением) в данном 79 секундном примере?" - я бы ответил - "Нет." Это и был бы ответ на вопрос "Что есть "неудачный пример звука"?!" Что является моим личным мнением (но это, надеюсь, и так понятно).

[Явор 0]

Эмастер не "выравнивает" звук - от себя и к себе звук, как правило, весьма разный.

 

 

могу сказать, что у моего Готовцева звук как раз одинаковый: и к себе, и от себя.

[0leg 521]

Что касается "венгерского раздела": Золтан большой мастер, с этим никто не спорит, модели у него есть очень удачные, но принимать этот варганный супермаркет за реальное разнообразие...

А что же это, если не разнообразие? Много разных ведь))) Причем не просто разных по звуку, а отличающихся принципиально, т.е. для разных стилей игры, техник - помноженное на широту тонального диапазона у половины моделей (низко-высоко настроенные экземпляры).

 

Ну вот. Вы обиделись. А зря.

Я, скорее, сильно удивился)

 

Да, мне не понравился пример звука. Не понравился слишком рваный ритм, не дающий, как следует, услышать звук. Высокие гармоники - вещь замечательная, но вы показали только их...

А ничего более интересного я там просто не нашел! Если обратите внимание на что-нибудь конкретное, то покопаюсь еще.

 

Наверное, я просто привык, что вы даете более интересные примеры.

Первые треки у всех почти одинаковые, просто случайный набор звуков, иногда кусочки мелодий... Сборная акустическая солянка для демонстрации цвета верхушки айсберга.

 

Но, на самом деле, все совсем просто: если бы у меня кто-нибудь спросил - "Удалось ли, на ваш взгляд, господину N достаточно раскрыть возможности хомуса Комиссарова (с тройным креплением) в данном 79 секундном примере?" - я бы ответил - "Нет." Это и был бы ответ на вопрос "Что есть "неудачный пример звука"?!" Что является моим личным мнением (но это, надеюсь, и так понятно).

Да, такая формулировка вопросов не вызывает))). Но, если речь идет о Гоголеве, я все же буду настаивать на том, что рассматриваемый образец на большее неспособен - если только в какой-то в области, пока мне совершенно незнакомой.

 

Да и "характер" инструмента (под этим словом подразумеваю больше обратную связь, чем звук) я даже не пытаюсь раскрыть в записи - это только для внешней части, результата. А на разных варганах можно достичь одного и того же, но совершенно разными усилиями и способами - это только в описании, насколько получится осознать и хватит слов... Для меня "характер" - насколько легко можно выполнить на варгане набор того, что я умею.

 

"Отзывы" же для того и сделаны, что бы не сводить все к мнению одного человека - полноценная картина сложится не только от обсуждения уже сказанного, но и от высказывания своих, автономных, впечатлений - причем как разных, так одинаковых...

[Sed 2]

А что же это, если не разнообразие? Много разных ведь)))

Да, с этим и захочешь - не поспоришь )))

Я, скорее, сильно удивился)

Вот и славно )

А ничего более интересного я там просто не нашел! Если обратите внимание на что-нибудь конкретное, то покопаюсь еще.

Но, если речь идет о Гоголеве, я все же буду настаивать на том, что рассматриваемый образец на большее неспособен - если только в какой-то в области, пока мне совершенно незнакомой.

Боюсь, что по ходу беседы мы, несколько, потеряли ее нить ) Я отвечал на пост №7 в этой теме: "... действительно тембр похож на Комиссарова как написано в описании." Мне стало грустно от такого сравнения, потому что хомусы Комиссарова - вещь не рядовая, а Гоголев...

Далее я писал про Комиссарове (с тройным креплением) и примере к нему.

"Отзывы" же для того и сделаны, что бы не сводить все к мнению одного человека - полноценная картина сложится не только от обсуждения уже сказанного, но и от высказывания своих, автономных, впечатлений - причем как разных, так одинаковых...

В таком случае я оставлю свой отзыв именно о хомусе Гоголева: я бы покупал инструмент либо лучше, либо дешевле (а бывает и дешевле и лучше))).

[ankorrr 0]

Это касается только высоких хомусов Готовцева. Более того, такое мнение может сложиться во многом из за того, что мастер не "выравнивает" звук - от себя и к себе звук, как правило, весьма разный.

Что касается "венгерского раздела": Золтан большой мастер, с этим никто не спорит, модели у него есть очень удачные, но принимать этот варганный супермаркет за реальное разнообразие..

 

Я бы так не сказал. Хомусы Комисарова имеют весьма не стандартное для якутских хомусов звучание.

Скорее хомус Гоголева - упрощенная и не слишком интересная вариация хомуса Мальцева (или Чемчоева).

Мне кажется, что Администратор не очень освоился с Комисаровским хомусом - не удачный пример звука в описании - тому подтверждением

2 Sed Приятно встретить полное совпадение в вопросе, мне даже ничего не нужно печатать , достаточно цитировать все твои комментарии;-) а то уже думал: - или я одинок в своём восприятии звука, или хомусы не стандарт попадаются :-)

 

2 Admin у меня был Гоголев негромкий и очень ровный богатый (без "грязи"), сейчас купил громче - звук не такой сбалансированный что то выпирает, но тоже хорош!, и сильно с Мальцевым похож. У него хомусы отличаются между собой.

Эти инструменты в целом очень друг на друга не похожи, но именно тембр, из всех якутских хомусов, самым близким Гоголеву мне показался именно Комиссарова. Если уточнять, то у Г. звук более грязный, с каким-то кажущими случайными, призвуками.

 

похожи - наличием высоких гормоник в звуке у одного и другого.

эти "призвуки" (и если нужен один хомус, и не для выступлений) можно слушать долго и получать удовольствие.

 

2 Sed вопрос

Комисаров и Комисаров бурцева отличаются сильно (как разных мастеров)? Или бурцева выше жестче (я так думаю), слушал летом по 1 шт каждого, и сейчас думаю нужен бурцева или нет, если есть классический.

[Sed 2]

2 Sed Приятно встретить полное совпадение в вопросе, мне даже ничего не нужно печатать , достаточно цитировать все твои комментарии;-) а то уже думал: - или я одинок в своём восприятии звука, или хомусы не стандарт попадаются :-)

2 Admin у меня был Гоголев негромкий и очень ровный богатый (без "грязи"), сейчас купил громче - звук не такой сбалансированный что то выпирает, но тоже хорош!, и сильно с Мальцевым похож. У него хомусы отличаются между собой.

похожи - наличием высоких гормоник в звуке у одного и другого.

эти "призвуки" (и если нужен один хомус, и не для выступлений) можно слушать долго и получать удовольствие.

А с чем собственно ты согласен

Я вот пишу, что "хомус Гоголева - упрощенная и не слишком интересная вариация..." и вообще, он всячески не хороший.

"Призвуки" разные незапланированные называются "обертонами левыми" и у хороших мастеров не встречаются, а уж получать от этого удовольствие . Некоторую "грязь" можно простить только Готовцеву, но, только по тому, что он делает выдающиеся инструменты и "грязь" эту сумел как-то встроить в звук.

 

2 Sed вопрос

Комисаров и Комисаров бурцева отличаются сильно (как разных мастеров)? Или бурцева выше жестче (я так думаю), слушал летом по 1 шт каждого, и сейчас думаю нужен бурцева или нет, если есть классический.

Мне не кажется, что у Комиссарова хомус с тройным креплением сильно превосходит базовую модель. Если бы мне Николай Соболев не продал его за не большие деньги - взял бы обычный.

[0leg 521]

Только про Комиссарова давайте говорить в соответствующей теме

[Sed 2]

Я больше не буду )))

[varganist 165]

Чисто мое мнение, немного другое, но совсем не значит, что более правильное.

 

На пьедестал самого нестандартного якутского хомуса я бы воздвиг Гоголева Н.И. вместо Готовцева. Да, последний выглядит на первый взгляд необычно, форма, заточка… И на первый «вслух» тоже звучит не якутски, однако сейчас Готовцевский звук мне кажется очень даже в традиции, но с обогащением. Получается он основал новую школу, в добавок к Захаровской и Гоголевской. Кстати, очень многие якутские исполнители играют на нем, несмотря на свою традиционность.

 

О стабильности работ Мальцева. У меня был его хомус работы прошлого года, приобретенный по почте. В Якутске появилась возможность выбрать из «яшичка» с большим количеством экземпляров, вдобавок была возможность попробовать «Концертные образцы», ведь именно такие мастера выставляют на конкурс. Конечно это хомусы ручной работы, кроме того, они разного тона (от весьма низких до средних и высоких), соответственно голос каждого инструмента уникален, но я не обнаружил отличия между концертными и серийными образцами! У Чемчоева та же картина.

 

Ключи к хомусу Гоголева, я лично пока не подобрал, бывают более рычащие хомусы – Захаровской школы, более обертонистые Комисаров Христофоров. У Готовцева есть и обертонистость, чуть ли не от темир комузов и что-то от якутской традиции, но все это в какой-то необычной пропорции, которую я пока не научился использовать. Подчеркну, на мой взгляд, ничего общего с Мальцевым и Чемчоевым.